Uluslararası Adalet Divanı (UAD), İsrail'in işgal ettiği Filistin topraklarındaki uygulamalarının hukuki sonuçlarına ilişkin görüşünü açıkladı. Görüşte, Filistin topraklarının tek bir bölgesel birim olduğu ve İsrail'in Gazze'de işgalci güç konumunda olduğu belirtildi.

Açıklamada, Lahey düzenlemelerinin uluslararası teamül hukukunun bir parçası haline geldiği ve bu nedenle İsrail için bağlayıcı olduğu vurgulandı. Uluslararası Adalet Divanı, İsrail'in işgal altındaki topraklardaki yasadışı varlığının hukuki yansımalarını inceleyeceğini belirterek, işgalin askeri gerekliliklere yanıt vermek için "geçici bir durum" olduğunu ve egemenlik sıfatını işgalci güce devredemeyeceğini ifade etti.

 

İsrail'in Uygulamaları ve "Fiili İlhak"

Uluslararası Adalet Divanı, İsrail'in 2005 yılında askeri varlığını çekmesine rağmen Gazze Şeridi üzerinde kilit yetkiye sahip olduğunu belirtti. İsrail'in yerleşim politikalarının ve uygulamalarının, 4. Cenevre Sözleşmesi kapsamında korunan nüfusun zorla nakledilmesi yasağına aykırı olduğu kaydedildi. Mahkeme ayrıca, İsrail'in Doğu Kudüs ve Batı Şeria'da işgalci olduğunu ve bu bölgelerde Filistinlilere ait doğal kaynakları kullanmasının uluslararası hukuka aykırı olduğunu belirtti.

Mahkeme, İsrail'in Batı Şeria ve Doğu Kudüs'teki yerleşimlerinin uluslararası hukuku ihlal ettiğini ve bu yerleşimlerin kalıcı olarak yerleşme amacı taşıdığını gösterdiğini ifade etti.

 

"Apartheid" Suçlaması

UAD, İsrail'in işgal altındaki topraklarda Filistinlilere karşı sistematik ayrımcılık yaptığına hükmetti ve Irk Ayrımcılığının Ortadan Kaldırılması Komitesi'nin (CERD) 3. maddesindeki apartheid yasağını ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme, İsrail'in işgal altındaki Filistin topraklarındaki varlığını mümkün olan en kısa sürede sona erdirme ve tüm yeni yerleşim faaliyetlerini durdurma yükümlülüğünü vurguladı. Ayrıca, tüm devletlerin İsrail'in Filistin topraklarındaki işgalini tanımamakla yükümlü olduğunu ifade etti.

Son olarak, UAD, İsrail'in Filistin topraklarının işgalinden kaynaklanan zararlar için tazminat ödemesi gerektiğine karar verdi.